Можно ли спустя годы требовать понизить очередность погашения аффилированному с должником кредитору?
В отношении одного из кредиторов спустя несколько лет после включения его права требования в состав третьей очереди другой арбитражник решил обратиться в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения его требований в связи с наличием факта аффилированном кредитора с должником. Реальная ситуация. Последствия такого заявления к кредитора в случае его удовлетворения могут быть следующими:
- Голосовать на собрании кредиторов он в дальнейшем не сможет;
- Денежные средства не получит, так как все деньги достанутся предшествующей очереди.
Прежде чем садиться за поиск судебной практики по аналогичным вопросам, решил порассуждать, как бы суд мотивировал свое решение. Пришел к выводу, что арбитражник пытается обойти вступивший в силу судебный акт не установленным процессуальным путем, то есть не через обжалование в апелляцию и кассацию. А пытается добиться принятие судебного акта, который будет противоречить ранее принятому и вступившему в силу, при этом при вынесении первоначального решения суда никто таких доводов об аффилированности не заявлял.
Потом начали искать ответы в судебной практике и нашли. Они совпали с нашими рассуждениями полностью.
Вот один из примеров. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. по делу N А40-106584/2021.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требования кредитора исходил из того, что обоснованность требований кредитора и очередность их удовлетворения была предметом рассмотрения суда при включении требований в реестр требований кредиторов должника, а рассматриваемое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился
При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее также Обзор Президиума ВС РФ от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в п. п. 3, 6 Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020, не применима к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае рассматривается не вопрос о включении в реестр требований, а заявление об изменении вступившего в законную силу судебного акта, которым очередь уже определена.
В свою очередь, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не содержит в себе указаний на возможность пересмотра ранее принятых судебных актов.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, обоснованность требований кредитора и очередность их удовлетворения уже была предметом судебного рассмотрения при включении требований ООО "АверсЭлектро" в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, в данном случае, конкурсный управляющий фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. > Павел Бессонов: Суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть автоматически понижена только на основании довода об аффилированности сторон.
Довод кассатора о необходимости применения к заявленному требованию аналогии закона, судом округа отклоняется как ошибочный.
По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Москва ул. Мясницкая, д. 41
Руководитель основного офиса Павел Бессонов
8 (495) 773-49-08
mail@bessonov.group
