Убытки из-за «пустых» контрагентов: когда директор платит за чужую недобросовестность

Если компания потеряла деньги из-за того, что контрагент не поставил товар или не вернул предоплату, ответственность может лечь лично на директора. Верховный Суд РФ подтвердил: подписание договоров «вслепую», без проверки надежности партнера, — это не деловой риск, а недобросовестное управление.

Суть спора: предоплата «в никуда»

Компания подала иск к бывшему директору о взыскании убытков. Руководитель перечислил значительную предоплату за поставку арматуры фирме, которая фактически не имела ни мощностей, ни персонала для выполнения заказа. Товар поставлен не был, деньги исчезли. Суды трех инстанций признали директора виновным.

Позиция суда: проверка — обязанность, а не право

Суд установил, что заключение сделки с заведомо неспособным исполнителем выходит за пределы разумного риска. Обязанность руководителя действовать разумно включает:

• Проверку ресурсов: анализ наличия у контрагента транспорта, складов и штата.

• Оценку реальности: понимание, может ли фирма физически исполнить обязательства.

• Систему контроля: создание внутренних регламентов проверки через юристов, службу безопасности или бухгалтерию.

Почему директора признали ответственным

В данном деле против руководителя сыграли следующие факты:

1. Полное отсутствие проверки: не было запрошено ни одного документа, подтверждающего реальность деятельности поставщика.

2. Игнорирование рисков: средства перечислялись траншами в течение долгого времени, несмотря на отсутствие встречных поставок.

3. Отсутствие процедур: в компании не была выстроена система внутреннего контроля и согласования сделок.

Резюме для защиты руководителя

Директор не обязан проверять каждого контрагента лично, но он обязан создать систему, которая исключает работу с «фирмами-однодневками». Если сделка прошла мимо юристов или вопреки внутренним правилам компании, доказать отсутствие вины в суде будет практически невозможно (Источник: п. 12 Обзора практики по ст. 53.1 ГК РФ от 30.07.2025).