Осведомленность работника о неплатежеспособности своей организации

Часто в практике сталкиваюсь в ситуациями, когда рядовой сотрудник или не совсем рядовой из администрации, например, исполнительный, коммерческий директор или финансовый, всевозможные замы и бухгалтеры участвуют по просьбе собственника компании в сомнительных финансовых операциях, как правило, по получению денег для последующего использования в хозяйственной деятельности. Причем деньги получают на свои личные счета в виде займов, подотчетных средств. Спустя некоторое время компания становится банкротом и конкурсный управляющий подает в суд заявления о признании недействительным указанных сделок. Один из аргументов конкурсного управляющего - осведомленность получателя средств о признаках неплатежеспособности организации или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Мы строим свою позиции доказывая несостоятельность аргументов конкурсного управляющего по каждому доводу, в том числе об отсутствии осведомленности такого работника о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества организации. Ниже пример подобного обоснования для одного из дел, находящихся в работе сейчас.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно же п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

− лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;   

− лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве):

− руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

− лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

− лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.   Конкурсный управляющий указывает, что работнику было известно о цели оспариваемых сделок, поскольку он являлся по отношению к Должнику Заинтересованным лицом.

Возражая по указанному доводу, работник считает, что он в силу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом ввиду чего он не мог быть осведомлен о цели оспариваемых сделок.

Иванов являлся обычным штатным сотрудником Должника, а не его единолично-исполнительным органом.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-101408/2019:

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что работник предприятия не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в смысле, указанном в ст. 19 Закона о банкротстве, и его осведомлённость о гипотетической цели причинения сделкой вреда кредиторам не может презюмироваться. … Работники не обязаны постоянно взвешивать риски правоотношений работодателя с третьими лицами. Социальная суть трудовых правоотношений, совершенно иная - работники наделены объёмом социальных гарантий, гораздо более высокого уровня, нежели участники коммерческих правоотношений.

Таким образом, Иванов не был осведомлен о цели Оспариваемых сделок, что в силу абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Как установлено абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.