В деле о банкротстве требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена.

В "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) приводятся следующие примеры: Арбитражным судом удовлетворены требования предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по договору займа. Ответчик погасил долг спустя два года и восемь месяцев после принятия решения суда. Предприниматель обратился с заявлением об индексации присужденных сумм, которое удовлетворено. Общество отказалось в добровольном порядке погашать присужденную сумму индексации, в связи с чем предприниматель обратился с заявлением о его банкротстве. Суд первой инстанции признал требование предпринимателя необоснованным, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве, придя к выводу, что в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4Закона о банкротстве суммы индексации не принимаются во внимание при определении признаков банкротства должника. Суд апелляционной инстанции отменил определение об индексации и направил спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, отметив, что требование о выплате суммы индексации в деле о банкротстве следует судьбе того обязательства, взысканная сумма по которому проиндексирована. В рассматриваемом случае судом в рамках искового производства присуждена сумма основного долга по договору займа, соответствующее требование учитывается при определении признаков банкротства и удовлетворяется в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 4 и абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве). В другом деле о банкротстве кооператив на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда обратился с заявлением о включении его требования о выплате суммы индексации в реестр требований кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, включили требование в третью очередь реестра. При этом суды отклонили доводы возражавших кредиторов, ссылавшихся на необходимость погашения индексированных сумм отдельно - наряду с финансовыми санкциями. Сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановленииот 22 июля 2021 года N 40-П, суды отметили, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Суд кассационной инстанции изменил принятые судебные акты и признал требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности наряду с требованиями о взыскании финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), отметив следующее. Требование о выплате суммы индексации в деле о банкротстве следует судьбе того обязательства, которое проиндексировано. В данном случае проиндексированные денежные суммы составляют задолженность перед кредитором по выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Такая неустойка учитывается в составе второй подочереди третьей очереди реестра (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), следовательно, требования о выплате начисленных на нее сумм индексации удовлетворяются в том же режиме. Не знали что можно проиндексировать на уровень инфляции денежный долг и получить больше!? Обращайтесь к нам, восстановим ваши права!