Истребование документов у номинального руководителя

Занимаемся новым делом по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя. Защищаю интересы последнего. В процессе подготовки к заседанию используем несколько разных доводов почему суд должен отказать в истребовании документов. Один из доводов сводится к тому, что ответчик не обладает указанными документами в силу номинально занимаемой им должности. Доводы обосновываем следующим: В постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу № А41-59924/2020 суд, отказывая в истребовании, указала следующее:   

Судом апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела сделан вывод, что в данном случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ответчика, и что последний отказывается их передавать временному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника, 07.08.2020 внесена запись (ГРН 2205003822857) о недостоверности сведений о генеральном директоре юридического лица.

У Заинтересованного лица отсутствуют документы, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим

Номинальный характер руководителя Должника влечет закономерный вывод об отсутствии у него каких-либо документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей Должника.

При этом, отсутствие у ответчика истребуемого имущества должно влечь отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Так, Заинтересованное лицо полагает, что к требованию об истребовании документов подлежат применению положения ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Следовательно, исходя из указанных положений закона, требование конкурсного управляющего Должника подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано, что истребуемые документы находятся именно у ответчика.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. 

Напротив, конкурсным управляющим истребуются документы у лица, который фактически ни руководителем, ни ликвидатором Должника не являлся, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Иными словами, истребование у ответчика документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей Должника лишено смысла и не может быть удовлетворено, поскольку такое требование заведомо неисполнимо, т.к. ответчик не является лицом в чьем распоряжении когда-либо находились документы, печати, штампы и иное имущество Должника.

В свою очередь, для целей соблюдения принципа исполнимости судебных актов при рассмотрении подобных требований суд должен установить наличие истребуемых документов у лица, соответствующее требование к которому предъявлено.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-266161/2019 указано:   

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В Постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд РФ указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчиков передать истребуемое имущество при их реальном отсутствии у последних применительно к цели процедуры банкротства будет фактически не исполним.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов должника на Лященко И.И. Последняя должна обладать ими. В том случае, если заинтересованное лицо не обладает истребуемыми документами, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу № А40-136676/2020:   

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчиков передать истребуемое имущество при их реальном отсутствии у последних применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

Суд кассационной инстанции отказывая в истребовании указал, что:   

Таким образом, доказательства наличия у Давыдовой Ю.В. имущества должника, об истребовании которого заявлено конкурсным управляющим, не было представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции…

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что истребуемые документы находятся у ответчика Ходатайство конкурсного управляющего Должника удовлетворению не подлежит. Иное означает нарушение принципа исполнимости судебных актов. Заявление об истребование документов первый шаг конкурсного управляющего, следующим шагом будет предъявления заявления о субсидиарной ответственности. О том как будут развиваться события напишу отдельный пост.