Могут ли привлечь к субсидиарки нового директора, если он возглавил компанию, когда она уже была фактически банкротом?

Есть категория управленцев - так называемые антикризисные менеджеры, которые возглавляют компанию в самые финансово сложные ее периоды, например, когда возбуждено дело о банкротстве или введена первая стадия банкротства - наблюдения или компания захлебывается от вала исковых заявлений о взыскании от контрагентов и т.п.
Собственники таким менеджерам обещают горы золотые если они смогут вытащить компанию из финансового болота.
Спустя какое-то время собственник понимает, что лошадь уже не та и далеко на ней не уедешь, новый менеджер оказался никчемным еще хуже предыдущего, ситуацию исправить не может. Принимает решение вывести активы, которые можно так сказать «спасти» и бросить пустую компанию на растерзание кредиторам.
Антикризисного менеджера просят вывести ценные активы путем переоформления их на новую компанию собственника.
В этом случае, даже если всем очевидно, что банкротство наступило гораздо раньше до прихода нового руководителя - антикризисного менеджера, он как
контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в ситуации когда он совершил действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Иными слова это означает, что новый директор создавший условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Вывод: прежде чем совершать заведомо убыточные сделки по спасению активов в интересах собственника наемный директор должен понимать, что отвечать будет именно он и за каждое действие или бездействие в суде оправдываться придется именно ему. Не сможет объяснить экономическую целесообразность своих действий, значит рискует быть привлеченным к субсидиарной ответственности и переложить всю вину на предыдущих руководителей может не получиться.