Отстранение арбитражника по причине заинтересованности к должнику

Сегодня опишу пример как кредитор может с одного заявления выбить арбитражника из процедуры. И это не дисквалификация, которая является длительным и затратным процессом, не привлечение к убыткам и последующее отстранение, а отстранение по факту заинтересованности к должнику, иными словами арбитражный управляющий работает на должника, его интересы для него выше интересов кредиторов, где нужно он закрывает глаза и бездействует, не оспаривает сделки, не привлекает к субсидиарной ответственности или убыткам, вообще может ничего не делать и тормозить работу независимых кредиторов. Вот пример, по заявлению налоговой отстранили арбитражники в связи с тем, что он ранее уже вел процедуры для группы компаний, которые через участников и собственников связали. Определение Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-6651/2020 от 12.09.2023 г. Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта. Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости. Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего. Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон. Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. Как следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел, в рамках дела А12-4120/2012 общество с ограниченной ответственностью «Версо М» обращалось с заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой», арбитражным управляющим являлся Шаврин Владимир Сергеевич; в рамках дела А40-101849/2012 о банкротстве Московского адвокатского бюро «Бюро корпоративных консультаций», конкурсным управляющим являлся Шаврин В.С., кредитором - ООО "Версо М"; в рамках дела А11-9867/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Русское литье" являлся Шаврин В.С., кредитором - ООО "Версо М". Кроме того, Шаврин В.С. являлся конкурсным управляющим в рамках дела А55-22261/2023 о банкротстве ООО "Монолит-Самара", в рамках дела А05-10247/2019 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест», учредителем которых являлся Алиев Рамин Имран Оглы, руководитель и учредитель должника. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» кредитором являлось ООО "Оптима-Строй" - кредитор ООО "Версо М". В рамках дела А40-62347/20-186-114Б по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Строй" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена-М», в рамках дела А40-315243/18-185-400 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная продовольственная компания» арбитражным управляющим являлся Шаврин В.С. Данные обстоятельства ставят под сомнение отсутствие заинтересованности временного управляющего должника Шаврина В.С. в отношении одного из конкурсных кредиторов должника ООО "Оптима Строй" и должника. Доводы о том, что арбитражный управляющий Шаврина В.С. применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом, отклоняются судом в связи с тем, что в рассматриваемом случае суд исходит не из юридической аффилированности со стороны Шаврина В.С. к должнику и кредитору по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. Законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности. Формальное отсутствие признаков заинтересованности не исключает ее как таковую и не исключает обоснованных сомнений у уполномоченного органа в отношении временного управляющего Шаврина В.С. в деле о банкротстве должника. Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны. В рассматриваемом деле, по мнению суда, приведены убедительные доводы и доказательства относительно отсутствия должной независимости у кандидатуры - Шаврина В.С., со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к должнику, кредитору должника - ООО "Оптима Строй". Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий мог подать заявление об освобождении его от обязанностей временного управляющего должника, что исключило бы необходимость его отстранения судом и обеспечило возможность назначение иного арбитражного управляющего, в независимости которого сомнения должны отсутствовать. Все вышеперечисленные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить заявление уполномоченного органа. об отстранении управляющего Шаврина В.С. от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Версо М" с целью устранения имеющихся условий конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий реализации имущества должника. В разъяснениях, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих",указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поэтому в указанном случае отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнения им своих обязанностей, не имеет решающего значения. Иные доводы оценены судом и признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта. Суд предлагает конкурсным кредиторам представить в суд решение кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Надо брать на вооружение практику налоговой, так как позиция налоговой почти всегда активная, за исключением некоторых ситуаций, где пассивная позиция налогового органа вызывает вопросы. На практике можно смело говорить о том, что арбитражные управляющие обычно ни к кому не заинтересованы только в том случае, если процедура пустая без активов и с небольшим количеством долгов. В этом случае явного заказчика у процедуры банкротства нет, а значит никто дополнительно не финансирует работу арбитражника. В Москве и других крупных городах за фиксированное вознаграждение арбитражники отказываются вставать на процедуры банкротства организаций, требуют доплату, причем не маленькую от 50 до 300 тыс. руб. в месяц и больше, стараются переложить на заказчика дополнительные расходы в виде оплаты страховки, оплаты расходов на торги, если денег нет на счетах, расходы на публикации и прочие возникающие расходы. Если процедуру берет СРО в интересах должника, например, крупного богатого, то цена может быть на порядки выше. Чтобы доказать заинтересованность всего СРО и арбитражника в частности потребуется приложить больше усилий, но и это можно сделать, главное регулярно собирать на него папку компромата, которою потом можно использовать в суде.