Нет документов? Требуйте возврата как неосновательного обогащения

Верховный суд в п. 24 Обзора судебной практики по банкротству за 2024 год принял важное решение, которое поможет конкурсным управляющим в условиях, когда бывший руководитель не передал им необходимую документацию. Суд подтвердил: если управляющий не знает, на каком основании были переведены деньги, он может требовать их возврата как неосновательное обогащение.

Суть дела

Конкурсный управляющий не получил от бывшего руководителя документацию банкротящейся компании. Изучая банковские выписки, он обнаружил переводы в пользу одного из контрагентов. Запросив у него документы, управляющий не получил ответа и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Нижестоящие суды отказали, посчитав, что раз нет документов, то и нет доказательств, что деньги были переведены без основания. Однако Верховный суд отменил эти решения, отправив дело на новое рассмотрение.

Позиция Верховного суда

ВС РФ разъяснил, что бремя доказывания ложится на ответчика. Если истец (в данном случае, управляющий) может доказать, что деньги были переведены, а ответчик не предоставляет документов, подтверждающих законность сделки, то считается, что имело место неосновательное обогащение.

Суд подчеркнул, что нельзя требовать от управляющего доказательств, которые он не может получить из-за того, что другая сторона их скрывает. Это соответствует принципам распределения бремени доказывания, закреплённым в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Что это значит для практики

Это решение даёт управляющим мощный инструмент для работы в условиях отсутствия документации. Теперь они могут:

Требовать возврата денег, даже если не могут определить, была ли сделка, и переложить обязанность доказывания на получателя.

В случае, если ответчик всё-таки представит документы, подтверждающие сделку, управляющий может использовать их как основание для оспаривания этой сделки по другим причинам (например, из-за нарушения прав кредиторов).

Таким образом, отсутствие документов больше не является препятствием для защиты интересов кредиторов.