Убытки при антикризисном управлении: когда директор вправе продавать «в минус»

В бизнесе иногда случаются ситуации, когда «плохое» решение — это единственный способ избежать катастрофы. Верховный Суд РФ подтвердил: руководитель не несет ответственности за убытки, если его действия были направлены на минимизацию еще большего ущерба для компании.

Суть спора: цена ниже себестоимости

Акционер птицефабрики пытался взыскать убытки с директора, который продавал продукцию по цене ниже себестоимости. Истец настаивал: торговля в минус — это автоматическое доказательство неразумности управления. Однако суды всех инстанций встали на сторону руководителя.

Позиция суда: усилия против результата

Суд напомнил ключевой принцип: директор отвечает за разумность своих усилий, а не за гарантированную прибыль.

Чтобы взыскать убытки, акционер должен был доказать, что:

• При ином поведении директора ущерб был бы предотвращен.

• У компании была реальная возможность продать товар дороже.

• Именно решение руководителя, а не рынок, стало причиной финансовой дыры.

Почему действия директора признали законными

Суд установил, что «торговля в убыток» была единственно верной антикризисной мерой в сложившихся условиях:

1. Рост издержек: цены на корма и препараты подскочили на 50%, что резко задрало себестоимость.

2. Перенасыщение рынка: цены на готовую продукцию, напротив, падали.

3. Минимизация потерь: если бы директор остановил продажи, компания понесла бы еще большие убытки из-за порчи продукции и затрат на содержание мощностей.

Резюме для руководителей

Если вы действуете в сложных рыночных условиях и выбираете вариант, который минимизирует потери, закон на вашей стороне. Негативный финансовый результат сам по себе не означает вину директора, если он действовал добросовестно и разумно (Источник: п. 10 Обзора практики по ст. 53.1 ГК РФ от 30.07.2025).