Как номинальному директору защититься от субсидиарки?

Часто сталкиваюсь в работе с ситуациями, когда пытаются привлечь к субсидиарной ответственности директора, который номинально выполнял функции руководителя. Можно ли в этой ситуации выйти сухим из воды и как это сделать? Закон о банкротстве и разъяснения судебной практики с одной стороны всех уравнивают презумируя вину контролирующих лиц в доведении до банкротства организации, при этом не важно реальный или номинальный был директор, с другой стороны все-таки при определенных обстоятельствах суд может освободить полностью от ответственности номинального директора или снизить ее размер. От чего это зависит? 1. Номинальный директор должен занимать активную позицию в суде и помогать суду и арбитражному управляющему установить бенефициаров и лиц, реально контролировавших организацию банкрота и доведших ее до такого состояния; 2. Номинальный директор должен содействовать суду в раскрытии выведенных активов предприятия и раскрытию личных активов бенефициаров. Может кто помнит американские фильмы из жанра детективы про расследование уголовных дел, когда за сделку со следствием обвиняемый получал условный или минимальный срок лишения свободы. Так вот принцип в защите номинального директора от субсидиарный ответственности аналогичный. В нашей практике было успешно завершенное дело по зашите номинального директора. Дело о банкротстве ООО «Фрейя», А40-263621/2019 защищали последнего директора Романенко Н. Судья не сразу встал на нашу сторону, пришлось попотеть в первой, апелляционной и кассационной инстанции, только кассация услышала наши доводы. В настоящее время в работе еще есть пару дел о защите номинальных руководителей от ответственности. Следите за развитием событий.