Зачем к одному лицу предъявить несколько разных заявлений: о субсидиарки и убытках?

Как правило, в одном деле о банкротстве кредиторы или арбитражный управляющий предъявляют только одно заявление о субсидиарной ответственности и если оно, как говориться, высосано из пальца, то в нем просят суд при отсутствии оснований по субсидиарки переквалифицировать все или часть эпизодов в убытки. Так обычно делают те, кто экономит ресурсы: время, деньги, нервы. Но есть некоторые оппоненты, которые настроены по другому, ими движет желание морально измотать ответчика и создать несколько ситуаций для привлечения к ответственности директора или собственника компании. Для этого они разные обстоятельства описывают отдельными исками об убытках или заявлениями о субсидиарной ответственности. Например, директор совершил несколько сделок по продаже имущества, каждую из которых можно оформить как отдельный иск об убытках. Если были факты не передачи документов арбитражнику, то могут подать отдельное заявление о субсидиарки и все эти сделки туда снова включить. И суд будет рассматривать все эти иски. Причем иногда судьи устают освобождать одного и того же лица от ответственности и на третьем или четвертом таком иске могут махнуть рукой и привлечь к ответственности глубоко не вникая в ситуацию. У нас было такое дело однажды. Первое заявление о субсидиарки на 10 млрд выиграли, затем последовал иск об убытках на 1,7 млрд, который тоже выиграли, когда предъявили третий иск об убытках на сумму 530 млн, все одному и тому же ответчику судья не разбираясь в деталях привлек к ответственности, НО! Нам удалось это несправедливое решение отменить в апелляции, так как оно противоречило ранее установленным обстоятельствам по предыдущим решениям, где мы смогли добиться освобождения директора от субсидиарки и от убытков. Дело в том, что судья одни и те же обстоятельства установил по разному, а это и есть та самая судебная ошибка, которую призваны вышестоящие инстанции выявлять и исправлять. Что и было сделано. Была и обратная ситуация, сначала человека привлекли к ответственности по первому иску, а когда конкурсный подал еще три иска к этому же лицу, то все последующие иски суд отклонил. Во втором деле сначала клиент работал с другим юристом, когда тот проиграл дело и клиенту предъявили новые иски, он обратился к нам и мы смогли все новые иски выиграть. Какие выводы можно сделать: если закидать человека исками об убытках и заявлениями о субсидиарки, то что-то может выстрелить и суд может удовлетворить просто посчитав, что и так много раз освободил от ответственности, не все же время освобождать, а то сложиться впечатление, что судья все время на стороне ответчика и это слишком подозрительно. Думаю, здесь больше психологии чем юриспруденции, но судьи-то живые люди и также пытаются понять правдивость позиции ответчика, если судью удается убедить в правдивости версии ответчика, то он примет сторону ответчика и потом под это решение опишет мотивированную часть судебного акта.