Субсидиарная ответственность: фактический контроль важнее записи в ЕГРЮЛ

Отсутствие официального статуса директора в реестре — не защита от «субсидиарки». Верховный Суд РФ подтвердил: решающее значение имеет период фактического контроля, когда лицо реально управляло бизнес-процессами и принимало ключевые решения.

Позиция Верховного Суда

Судебная практика исходит из приоритета реальности над формой. Если действия «теневого» или фактического руководителя привели к невозможности расчетов с кредиторами, он будет нести ответственность наравне с номинальным директором.

Суд устанавливает наличие фактического контроля через следующие факты (п. 11 Обзора судебной практики по субсидиарной ответственности от 19.11.2025):

• Распоряжение активами: Кто подписывал документы или давал указания по отчуждению имущества.

• Доступ к финансам: Кто обладал правом подписи или распоряжался банк-клиентом.

• Управленческие решения: Кто фактически вел переговоры с контрагентами и определял стратегию компании.

Когда риск становится максимальным

Субсидиарная ответственность наступает, если в период фактического влияния:

• Сделки совершались в интересах аффилированных лиц или родственников.

• Происходил вывод ликвидных активов на новые юрлица.

• Намеренно не подавалась налоговая и бухгалтерская отчетность.

• Наращивалась задолженность при очевидной неспособности её погасить.

Если действия лица в период его реальной власти привели к краху компании, формальное отсутствие его фамилии в ЕГРЮЛ не помешает суду взыскать с него долги предприятия.