Расширение базы расчета процентов: позиция Верховного Суда РФ о ликвидационной квоте учредителей при определении вознаграждения конкурсного управляющего

Размер процентного (стимулирующего) вознаграждения конкурсного управляющего напрямую зависит от объема удовлетворенных требований кредиторов и эффективности формирования конкурсной массы. В практике арбитражных судов долгое время преобладал узкий подход: проценты рассчитывались исключительно от сумм, переведенных реестровым кредиторам первой, второй и третьей очередей. Суммы и имущество, переданные участникам (учредителям) компании-должника в рамках распределения остатка конкурсной массы (ликвидационной квоты), из расчета исключались.

Верховный Суд РФ пересмотрел эту практику, зафиксировав, что учредители должника выступают конечными бенефициарами эффективной работы арбитражного управляющего, а переданная им ликвидационная квота подлежит учету при расчете стимулирующих выплат.

Суть спора: отказ судов включить выданный учредителям остаток активов в расчет процентов

В рамках дела о несостоятельности организации конкурсный управляющий провел мероприятия по росту конкурсной массы, полностью погасил требования всех реестровых кредиторов, а оставшиеся денежные средства и имущество (ликвидационную квоту) передал участникам (учредителям) общества.

После этого управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения, включив в расчетную базу не только выплаты кредиторам, но и стоимость имущества, переданного учредителям.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в этой части, указав, что учредители юридического лица не обладают статусом конкурсных кредиторов, а Закон о банкротстве связывает выплату процентов исключительно с погашением реестровых требований. Высшая судебная инстанция отменила судебные акты в этой части.

Позиция Верховного Суда РФ: экономическая природа ликвидационной квоты и стимулирующая функция вознаграждения

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и сформулировала следующие ключевые правовые выводы:

• Статус учредителей как выгодоприобретателей: Хотя участники должника не являются конкурсными кредиторами, при полном удовлетворении реестра именно они становятся прямыми экономическими бенефициарами работы конкурсного управляющего. Формирование остатка активов (ликвидационной квоты) — прямой результат эффективного розыска, оспаривания сделок и реализации имущества.

• Принцип равноправия выплат: Имущество и денежные средства, направленные на выплату ликвидационной квоты учредителям, подлежат учету при определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего наравне с суммами, направленными на погашение требований конкурсных кредиторов.

• Исключение некомпенсируемого труда: Формальный отказ от учета ликвидационной квоты приводит к ситуации, при которой профессиональные усилия управляющего, приведшие к профициту конкурсной массы и обогащению учредителей, остаются без соответствующего материального стимулирования, что противоречит сути института вознаграждения арбитражного управляющего.

Верховный Суд РФ констатировал: если финансовый результат деятельности управляющего позволил не только расплатиться с долгами, но и сформировать ликвидационную квоту для собственников бизнеса, эта сумма в полном объеме включается в базу для расчета процентов.

Резюме для практики

Данный прецедент существенно меняет экономику работы арбитражных управляющих в делах с высоким потенциалом погашения задолженности. Позиция Верховного Суда РФ создает дополнительные стимулы для максимального наполнения конкурсной массы и проведения глубокого финансового анализа активов.

Для конкурсных управляющих данный судебный акт дает законное основание требовать выплаты процентов от всей сформированной и распределенной массы, включая остатки, переданные владельцам бизнеса. Для учредителей и акционеров решение означает необходимость учитывать расходы на стимулирующее вознаграждение управляющего при расчете итогового размера получаемой ликвидационной квоты.