Защитили от субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «ПСК-4» по делу А41-73775/2022 на сумму 110 млн. руб. Суть постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2026 (дело № А41-73775/2022)

Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения решения нижестоящих судов и отказал конкурсному управляющему ООО «ПСК-4» в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников общества: Е.Л. Вьялицина, М.В. Долговой и В.М. Радайкиной.

Предмет спора Конкурсный управляющий требовал привлечь ответчиков к ответственности за доведение компании до банкротства, указывая на три нарушения:

• неподачу своевременного заявления о банкротстве;

• непередачу бухгалтерской документации;

• совершение убыточных сделок (выплата премий, продажа транспорта).

Выводы суда кассационной инстанции Суд отклонил все доводы управляющего, установив следующие факты:

1. Отсутствие оснований для подачи заявления о банкротстве. Отрицательные чистые активы по итогам 2020 года не означали критической точки несостоятельности. До января 2022 года компания рассчитывала на финансовое оздоровление за счет крупного договора с ООО «РТИ». Обязанность подать заявление возникла только после одностороннего расторжения этого контракта заказчиком, что произошло 27.01.2022. Генеральный директор исполнил эту обязанность 30.09.2022, что признано разумным сроком. Участники общества (Долгова, Радайкина) не обязаны были подавать это заявление самостоятельно. Кроме того, руководитель Вьялицин лично финансировал компанию из своих средств в 2021–2022 годах, пытаясь сохранить её деятельность.

2. Документация передана в достаточном объеме. Бывший руководитель передал базу 1С, книги покупок и продаж, налоговую отчетность и акты инвентаризации. На основании этих данных управляющий уже инициировал споры об оспаривании сделок. Суд подтвердил, что отсутствие оплаты со стороны контрагентов («Мостоотряд-55», «РТИ») было вызвано законным взаимозачетом или отсутствием надлежащей приемки работ, а не потерей документов. Ранее вынесенные судебные акты по этим долгам имеют преюдициальное значение.

3. Сделки не причинили вреда. Суды трех инстанций ранее уже признавали обоснованными выплаты премий сотрудникам как часть системы оплаты труда, а продажу транспортных средств — равноценной. Заявитель пытается переоценить установленные факты, что недопустимо в кассации. Для привлечения к ответственности необходимо доказать вину контролирующих лиц, чего сделано не было.

Итог В действиях бывшего руководства и участников отсутствует вина в доведении ООО «ПСК-4» до банкротства. Кассационная жалоба конкурсного управляющего признана необоснованной и оставлена без удовлетворения.