Верховный суд отказал управляющему в дополнительном вознаграждении: погашение долгов не всегда является его заслугой

В рамках банкротства строительной компании возник спор о выплатах бывшим залоговым кредиторам и начислении процентного вознаграждения конкурсному управляющему.

После признания застройщика банкротом специализированный фонд выплатил компенсации участникам строительства, получив права на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Апелляционная инстанция обязала фонд перечислить должнику 45 млн рублей, а также установила конкурсному управляющему дополнительное вознаграждение в размере 1,3 млн рублей.

Однако Верховный суд РФ не поддержал такое решение.

Почему Верховный суд отказал в выплате вознаграждения?

ВС РФ разъяснил, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего имеет стимулирующий характер.

Его назначение заключается в поощрении эффективной работы управляющего, непосредственно способствовавшей погашению требований кредиторов.

В рассматриваемом деле выплаты были произведены благодаря специальному законодательному механизму защиты участников долевого строительства, а не в результате самостоятельных действий управляющего.

При этом управляющий выполнял стандартные обязанности в рамках процедуры банкротства:

• Проводил инвентаризацию имущества должника.

• Формировал реестр требований кредиторов.

• Осуществлял мероприятия по подготовке объекта к передаче.

• Передавал фонду необходимую документацию.

Суд пришел к выводу, что выполнение обычных обязанностей без доказанного дополнительного вклада в погашение требований кредиторов не дает оснований для начисления стимулирующего вознаграждения.

Что еще рассмотрел Верховный суд?

Помимо вопроса о вознаграждении управляющего, ВС РФ пересмотрел порядок расчета компенсации бывшим залоговым кредиторам.

Суд указал, что при определении пропорции распределения средств необходимо учитывать требования участников строительства вместе с реальным ущербом, а не ограничиваться первоначальными суммами обязательств.

В результате Верховный суд признал правильным расчет фонда, согласно которому гарантированная часть компенсации бывшим залоговым кредиторам на первом этапе составляет 30,1 млн рублей.

Какой вывод следует из дела?

Само по себе погашение задолженности перед кредиторами еще не означает, что конкурсный управляющий автоматически получает право на дополнительное процентное вознаграждение.

Для начисления стимулирующей выплаты необходимо установить непосредственную связь между действиями управляющего и достигнутым финансовым результатом.

Если требования кредиторов были удовлетворены исключительно благодаря предусмотренному законодательством механизму компенсации, оснований для дополнительного поощрения управляющего может не быть.

Если в рамках банкротства возник спор о вознаграждении арбитражного управляющего или распределении денежных средств между кредиторами, важно проверить законность начислений и фактические обстоятельства дела.

Записывайтесь на консультацию. Проанализируем правовые основания требований, оценим перспективы спора и поможем защитить ваши интересы.

Дело № А41-16087/2016