Верховный суд: аффилированный кредитор не имеет автоматических преимуществ при взыскании долгов с руководителя

Верховный суд РФ разъяснил, как связь кредитора с должником влияет на распределение бремени доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответствующая позиция была изложена при рассмотрении дела № А56-85521/2024.

В чем заключался спор?

В 2017 году была зарегистрирована компания, 70% долей которой принадлежало генеральному директору.

Впоследствии организация получила несколько займов от супруга руководителя. Через некоторое время директор вышла из состава участников и передала управление другому лицу.

Спустя несколько лет компанию исключили из ЕГРЮЛ.

Не сумев взыскать задолженность с организации, кредитор обратился в суд с требованием привлечь нового руководителя к субсидиарной ответственности на сумму 2,1 млн рублей.

Суды трех инстанций удовлетворили заявление, однако Верховный суд не согласился с их выводами.

На что обратил внимание Верховный суд?

Ключевым обстоятельством стала связь кредитора с бывшим руководителем и мажоритарным участником компании.

Поскольку заявитель являлся супругом бывшего генерального директора, его нельзя было автоматически приравнивать к независимому кредитору, не имеющему доступа к информации о деятельности должника.

ВС РФ подчеркнул, что специальные правила перераспределения бремени доказывания направлены прежде всего на защиту добросовестных независимых кредиторов.

Такие кредиторы зачастую не располагают внутренней документацией компании и не могут самостоятельно установить причины возникновения задолженности или прекращения деятельности организации.

Однако аффилированный кредитор потенциально обладает большими возможностями для получения необходимой информации.

Поэтому он не может автоматически рассчитывать на аналогичные процессуальные преимущества.

В рассматриваемом деле именно заявитель должен был подтвердить, что действия нового руководителя привели к невозможности погашения задолженности.

При этом достаточных доказательств такой причинно-следственной связи представлено не было.

Какой вывод следует из дела?

Исключение компании из ЕГРЮЛ и наличие непогашенных обязательств сами по себе не означают, что ее руководитель обязан отвечать по долгам организации.

При рассмотрении подобных споров необходимо оценивать:

• Характер отношений между кредитором и должником.

• Возможность кредитора получать информацию о деятельности компании.

• Обстоятельства возникновения задолженности.

• Конкретные действия руководителя и их влияние на невозможность расчетов с кредиторами.

При этом сама по себе аффилированность не лишает кредитора права требовать привлечения контролирующего лица к ответственности, но может влиять на распределение обязанностей по доказыванию обстоятельств дела.

Если к вам предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, важно анализировать не только действия руководителя, но и статус заявителя, его связь с компанией и основания возникновения задолженности.

Записывайтесь на консультацию. Изучим обстоятельства дела, оценим обоснованность требований и поможем выстроить стратегию защиты ваших интересов.

Дело № А56-85521/2024