Конкурсный управляющий не взыскал ущерб за утраченное имущество. Всегда ли это нарушение?

Арбитражный суд Московского округа разграничил обязанности конкурсного управляющего по возврату имущества должника и по взысканию ущерба. Главный вопрос: принадлежало ли имущество банкроту в момент, когда ему был причинен вред?

Обстоятельства дела

В деле о банкротстве строительной компании банк пожаловался на бездействие конкурсного управляющего. По мнению кредитора, управляющий не сделал ничего, чтобы вернуть технику, переданную сторонним организациям на хранение, и взыскать ущерб за ее утрату.

Отдельная претензия касалась автобуса, попавшего в ДТП. Банк считал, что управляющий должен был потребовать возмещения ущерба с виновных.

Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие незаконным по нескольким эпизодам.

Что установила кассация

Окружной суд рассмотрел эпизоды по отдельности.

Невозвращенная техника

Управляющий обязан искать, возвращать и сохранять имущество должника. В этом деле техника так и осталась у сторонних организаций, а требования к хранителям управляющий не предъявил.

Кассация согласилась, что такое бездействие незаконно. Заявление о возбуждении уголовного дела не освобождало управляющего от обязанности использовать гражданско-правовые способы защиты интересов должника.

Автобус, поврежденный в ДТП

Здесь ситуация оказалась другой. Суды установили, что регистрацию автобуса за компанией-банкротом прекратили еще в июне 2015 года, а ДТП произошло в декабре 2016 года. То есть на момент аварии автобус должнику уже не принадлежал.

Значит, у конкурсного управляющего не было оснований требовать возмещения ущерба за автобус в пользу конкурсной массы. При этом банк не заявлял отдельных претензий к тому, как автобус выбыл из собственности должника.

Итог

Кассация оставила в силе выводы о незаконном бездействии управляющего по эпизодам с невозвращенной техникой. В части автобуса судебные акты отменили, а в удовлетворении жалобы кредитора отказали.

Почему это важно

Обязанность конкурсного управляющего защищать имущественные интересы должника не означает, что он должен предъявлять любые возможные требования, даже без правовых оснований. Оценивая его действия, нужно выяснить:

• принадлежало ли имущество должнику в момент причинения вреда;
• были ли основания вернуть имущество или взыскать ущерб;
• какие меры управляющий реально принял для защиты конкурсной массы.

При этом если управляющий не обязан взыскивать ущерб за уже выбывшее имущество, это не мешает отдельно проверить законность самого выбытия, если для этого есть основания.

Дело № А41-9608/2015

Если конкурсный управляющий не принимает мер по возврату имущества или кредиторы оспаривают его действия, важно оценить каждый эпизод и наличие правовых оснований для требований. Запишитесь на консультацию, и мы разберем вашу ситуацию.