Аренда имущества банкрота ниже рынка: когда управляющий не обязан возмещать разницу

Аренда имущества должника по цене ниже рыночной сама по себе еще не означает, что арбитражный управляющий причинил убытки.

В одном из дел о банкротстве несколько грузовиков были переданы аффилированному лицу в аренду еще на стадии наблюдения. После открытия конкурсного производства управляющие сохранили действующий договор. Позднее экспертиза показала, что арендная плата была примерно в два раза ниже рыночной.

Две инстанции признали действия управляющих незаконными и взыскали с них убытки. Суды посчитали, что конкурсная масса недополучила возможный доход.

Однако кассационный суд направил спор на новое рассмотрение. Нижестоящие суды сопоставили фактическую и рыночную арендную плату, но не выяснили, мог ли должник реально получать больший доход.

Для взыскания убытков необходимо установить, было ли экономически целесообразно расторгать действующий договор, существовали ли другие арендаторы, готовые платить рыночную цену, а также какие расходы возникли бы после возврата грузовиков должнику.

Если альтернативного арендатора не было, отказ от действующего договора мог, напротив, привести к полной потере дохода и дополнительным расходам на содержание и хранение транспорта.

Кроме того, необходимо определить, какие именно действия каждого управляющего повлекли убытки и почему ответственность должна быть солидарной.

Таким образом, разница между рыночной и фактической арендной платой еще не равна размеру убытков. Для их взыскания необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями управляющего и реальными потерями конкурсной массы.

Постановление АС Московского округа от 24.07.2026 по делу № А40-184370/2017.

Если действия арбитражного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы или вам предъявлено требование о взыскании убытков, важно оценить реальные экономические последствия каждого решения. Записывайтесь на консультацию, разберем ваш случай индивидуально.