Аффилированный кредитор вправе инициировать дело о банкротстве дружественного должника.

25 апреля 2025 г. Верховный суд РФ утвердил Обзор судебной практики по делам о банкротстве за прошедший 2024 г., согласно этому обзору понижение очередности требования кредитора в прекращенном деле о банкротстве не препятствует возбуждению нового дела о банкротстве на основании такого требования. В деле о банкротстве требование аффилированного с должником гражданина признано обоснованным и подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по этому делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур несостоятельности. После этого гражданин обратился с заявлением по другому делу о признании должника банкротом. Суды признали заявление гражданина необоснованным, сочтя, что кредитор по требованию о возврате компенсационного финансирования не вправе по смыслу ст. 2, ст. 33 и 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) инициировать дело о несостоятельности. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя принятые по спору судебные акты и направляя спор для рассмотрения по существу, указала следующее. Признавая обоснованным требование гражданина и понижая очередность его удовлетворения, суд в рамках первого дела о банкротстве исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило должнику в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам. Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленное кредитором требование квалифицировано в качестве неосновательного обогащения. Требование кредитора не носило корпоративного характера, а представляло собой требование субординированного кредитора. Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица (далее - субординация) представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника. В связи с изложенным выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Какие выводы можно сделать из этого разъяснения?

1. Долги, которые продаются на торгах в банкротстве к аффилированным лицам будут чаще покупать коллекторские агентства и прочие юристы, специализирующиеся на взыскании задолженности, далее будут инициировать процедуры банкротства и привлекать к субсидиарки контролирующих лиц, оспаривать сделки и т.п. в том числе за счет назначения своих конкурных управляющих. 

2. Стоимость таких долгов со временем возрастет. Сейчас они стоят три копейки, а со временем их цены вырастит, т.к. определенный набор прав сохраняется.