Защитили от субсидиарной ответственности директора ООО «СтройПро» Долотову А.Ю. А40-182002/2023 на сумму 50 млн. руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2026 г. № 09АП-40928/2026 (дело № А40-182002/23)

Суть спора: Конкурсный управляющий ООО «Строй-Про» Иглин С.В. требовал привлечь бывших руководителей компании — Долотову А.Ю., Евдокимова К.Р., Кадалаеву Д.А. и Передреева Н.В. — к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося общества.

Решение первой инстанции: Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении заявления, признав отсутствие оснований для привлечения ответчиков к ответственности.

Позиция апелляционной инстанции: Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений, а жалобу управляющего — без удовлетворения. Суд пришел к следующим выводам:

1. Отсутствие статуса контролирующих лиц. Ответчики (Кадалаева, Долотова, Евдокимов) признаны номинальными руководителями. Фактическим владельцем бизнеса был Псутури Т., что подтверждается постановлением следователя СК РФ о его привлечении к уголовной ответственности за организацию незаконной банковской деятельности через ООО «Стройпро». Формальное нахождение в должности директора не означает фактического контроля над компанией.

2. Передача документации. Бремя доказывания непередачи документов снято с первого руководителя (Передреева Н.В.). Суд установил, что он передал все ключи доступа новому директору, а документы оставались в офисе. Их последующая утрата произошла из-за изъятия правоохранительными органами у теневого бенефициара (Псутури Т.), поэтому вины бывших директоров здесь нет.

3. Сделки должника. Платежи на сумму более 1,2 млрд руб., совершенные при Кадалаевой Д.А., не могут быть вменены ей в вину, так как она действовала исключительно по указанию реального владельца. Сама по себе должность генерального директора без доказательств принятия реальных деловых решений не является основанием для ответственности.

4. Бремя доказывания. Конкурсный управляющий не смог доказать недобросовестность или неразумность действий именно этих лиц, ограничившись формальным указанием на их должности.

Итог: Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2026 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба отклонена.