Защитили от субсидиарной ответственности директора ООО «БМ-Агро» А41-4690/2023 Колесникова В.В. на сумму 5 млн. руб.

Суть дела В отношении общества с ограниченной ответственностью «БМ-АГРО» (также фигурирующего как ООО «Технодвор», ИНН 5038126072) ведется процедура банкротства. С августа 2023 года компания признана несостоятельной, и в ней открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Гордиенко З.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности двух лиц: Колесникова Вячеслава Викторовича (бывшего генерального директора) и Чеботаренка Игоря Игоревича (единственного участника/бенефициара). 

Управляющий настаивал на том, что эти лица должны лично погасить долги компании перед кредиторами, так как своими действиями или бездействием довели ее до финансового краха. Основные претензии касались трех аспектов:

• непередача бухгалтерской документации;

• несвоевременная подача заявления о банкротстве должника;

• совершение сделок, причинивших вред кредиторам.

Позиция суда и правовая база Суд рассматривал спор на основании Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, статей 61.10, 61.11 и 61.12), а также норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судья Шестопалова Ю.О. детально проанализировала каждый из доводов конкурсного управляющего и пришла к следующим выводам:

1. По поводу документов. Суд установил, что Колесников В.В. передал управляющему Яннаеву В.Е., а затем сменившему его Гордиенко З.А. всю имевшуюся у него документацию за период своего руководства (с января 2019 по июнь 2021 года), включая отчетность, договоры и первичные документы. Управляющий не смог доказать, как именно отсутствие каких-либо конкретных бумаг помешало ему найти активы или оспорить сделки. Кроме того, специфика бизнеса «БМ-АГРО» (дилерская торговля сельхозтехникой) изначально не предполагала наличия больших запасов собственных основных средств.

2. По поводу срока подачи заявления о банкротстве. Обязанность подать такое заявление возникает только тогда, когда добросовестный руководитель объективно видит критическую неплатежеспособность. Суд выяснил, что задолженность, ставшая поводом для иска кредитора («Агроклуб»), возникла еще при предыдущем директоре. Сам же Колесников активно работал над финансовым оздоровлением: выручка росла (с 23,9 млн руб. в 2018 году до 35 млн в 2019-м), убыток сменился чистой прибылью, а долг контрагента («Техноком») успешно взыскивался через суд. Руководитель действовал разумно, рассчитывая покрыть долги за счет дебиторской задолженности, что исключает вину в пропуске месячного срока.

3. По поводу сделок. Перечисления денежных средств в подотчет директору были признаны судом обычными хозяйственными операциями (закупка запчастей, оплата командировок, канцтоваров), подтвержденными авансовыми отчетами. Сделки не были крупными или существенно убыточными. Попытку связать банкротство с созданием другой фирмы (ООО «Технодвор-Центр») суд отверг, так как направления деятельности компаний не пересекались, а сам Колесников не был учредителем должника.

Итоговое решение Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Колесникова В.В. и наступлением банкротства, суд полностью отказал в удовлетворении требований в его адрес.