Защитили от субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «АБФ» А41-58247/2021 Алилова М.А. на сумму 10 млн. руб.

Арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в привлечении бывшего руководителя и участника ООО «АБФ» Алилова М.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Летуновский В.В. требовал привлечь Алилова М.А. (руководителя с 2010 по январь 2022 года) за непередачу бухгалтерской документации, что якобы затруднило процедуру банкротства отсутствующего должника (решение о банкротстве вынесено 14.01.2022).

Суд отклонил заявление по следующим причинам:

• Документация была передана. Ответчик представил не опровергнутые доказательства отправки более 500 позиций документов почтой (чек от 16.08.2024, опись вложений) и сканы на электронную почту управляющего еще в марте 2023 года. Согласно позиции Верховного Суда РФ, передача документов в ходе рассмотрения спора исключает применение презумпций виновности из ст. 61.11 Закона о банкротстве.

• Отсутствует причинно-следственная связь. Управляющий не доказал, как именно отсутствие или недостатки полученных документов помешали процедуре: он не указал конкретные активы, которые можно было бы выявить, или сделки, подлежащие оспариванию. Суд подчеркнул, что бремя доказывания этой связи лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ), а общие формулировки о «затруднении розыска имущества» таковым доказательством не являются.

• Актив был нереальным ко взысканию. Основным активом компании являлась дебиторская задолженность перед ООО «Телеком ИнфоПроект». Однако эта компания сама прошла процедуру банкротства, её конкурсное производство завершилось в июле 2022 года, а требования кредиторов были погашены в силу закона из-за отсутствия имущества. Даже при наличии всех документов взыскать эту задолженность было невозможно — это объективное обстоятельство предпринимательского риска.

• Управляющий не использовал иные законные механизмы. Он не предпринял достаточных действий для поиска иного имущества через запросы в банки, налоговую и суды об оспаривании сделок.

В итоге суд пришел к выводу, что основания для применения исключительного механизма субсидиарной ответственности отсутствуют, а доводы ответчика полностью опровергли презумпцию вины. 

Итог: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.