Взыскание убытков с конкурсного управляющего в размере 52 640 535 руб.

Арбитражный суд Свердловской области 29 июля 2013 года вынес решение по делу №А60-44646/2012 по иску ОАО «МДМ Банк» к конкурсному управляющему ОАО «Кит-Кэпитал» В.Л. Новаку о взыскании убытков.

Суть спора: ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к конкурсному управляющему ОАО «Кит-Кэпитал» В.Л. Новаку о взыскании убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства.

Позиция истца: Истец требовал взыскать 58 570 889 руб. 79 коп. (после уменьшения первоначальной суммы в 60,9 млн руб.). Банк утверждал, что управляющий нарушил очередность погашения долгов: при наличии непогашенных требований кредиторов третьей очереди он перечислил 901 045 703,08 руб. двум офшорным компаниям (Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited), не имеющим статуса залоговых кредиторов. Требования ОАО «МДМ Банк» составляли 11,59% от общей суммы необеспеченных залогом требований третьей очереди (2,5 млрд руб.).

Позиция ответчика и третьих лиц: Ответчик и третьи лица (НП «УрСРО АУ», ОАО «ГСК «Югория») возражали против иска, оспаривая размер текущей задолженности и правомерность расчетов, ссылаясь на бухгалтерские балансы должника.

Установленные судом факты:

1. Действия управляющего Новака В.Л. уже признаны незаконными вступившим в силу определением суда от 10.04.2012 по делу № А60-41103/2008. В силу закона эти обстоятельства не требуют повторного доказывания.

2. На момент спорных перечислений у должника имелась текущая задолженность по налогам и обязательным платежам на сумму 393 760 904,48 руб., а также иная текущая задолженность (всего около 454,1 млн руб. подлежало выплате до расчетов с третьей очередью).

3. Бухгалтерские балансы, представленные ответчиком, не могут служить доказательством, так как сумма в них меньше реальной задолженности, включенной в реестр.

4. Если бы управляющий распределил средства пропорционально закону, ОАО «МДМ Банк» получил бы 52 640 535 руб. 84 коп.

Правовая оценка: Суд указал, что арбитражный управляющий обязан возмещать убытки при ненадлежащем исполнении обязанностей (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Неправомерность действий, размер ущерба и причинно-следственная связь доказаны. Возражения ответчика о налоге на добавленную стоимость для залоговых кредиторов и его вознаграждении отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Решение суда:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Новака Владимира Леонидовича в пользу ОАО «МДМ Банк» 52 640 535 руб. 84 коп. убытков.