Отменили незаконные судебные акты о признании недействительным договора дарения квартиры и сохранили в собственности квартиру дочери должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2025 по делу № А40-104824/2023

Арбитражный суд Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, которые признавали недействительным договор дарения квартиры (ул. Удальцова, д. 5, кв. 160) от 22.06.2017 между Игорем Пановицей (отец) и Анастасией Пановицей (дочь). Кассационный суд принял новый акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суть спора: Финансовый управляющий требовал отменить сделку дарения, совершенную незадолго до банкротства Игоря Пановицы, чтобы вернуть квартиру в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили это требование, посчитав, что должник безвозмездно вывел ликвидный актив в пользу заинтересованного лица (дочери), осознавая неизбежность субсидиарной ответственности по долгам своих компаний («Терракот», «Группа компаний «Колорит», «Атэм»).

Позиция кассационного суда: Суд округа указал на ошибочность выводов нижестоящих судов:

• Отсутствие кредиторов на момент сделки: Требования к должнику возникли значительно позже даты дарения (в основном из-за привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации или иные действия, признанные незаконными уже в 2018–2020 годах). На июнь 2017 года у Пановицы И.В. не было неисполненных обязательств перед этими лицами.

• Выход за пределы подозрительных сделок: Сделка была совершена более чем за три года до принятия судом заявления о банкротстве должника (май 2023 года), поэтому ее нельзя оспорить по специальным банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

• Недоказанность злоупотребления правом: Для оспаривания сделки по общим гражданским нормам (ст. 10, 168 ГК РФ) необходимо доказать явный умысел обеих сторон причинить вред кредиторам. Суд отметил, что сам факт родства не доказывает осведомленность дочери о скрытых финансовых проблемах отца. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем для одаряемой, а должник проживал по другому адресу. Доказательств того, что стороны действовали исключительно с целью сокрытия имущества, представлено не было.

В результате кассационная инстанция пришла к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличие вреда имущественным правам кредиторов на дату совершения сделки. Определение от 11.06.2025 и постановление от 17.09.2025 отменены, в иске управляющему отказано.