Защитили бывшего директора от субсидиарной ответственности и добились победы в апелляции

Наша команда успешно защитила интересы бывшего руководителя компании в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий пытался взыскать с доверителя долги обанкротившейся организации, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Управляющий обжаловал это решение. Мы подготовили обоснованные возражения на апелляционную жалобу и добились сохранения судебного акта в пользу доверителя.

Какие претензии предъявлял конкурсный управляющий?

В обоснование своих требований управляющий ссылался на несколько обстоятельств:

• Предполагаемую фальсификацию дополнительного соглашения, связанного с дебиторской задолженностью на сумму около 8 млн рублей.

• Выдачу подотчетных денежных средств на сумму более 4,4 млн рублей и недостатки в оформлении подтверждающей документации.

• Создание другой организации, которую управляющий рассматривал как инструмент вывода активов и перевода бизнеса.

• Непередачу документов компании и несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве.

Как нам удалось защитить доверителя?

Мы представили доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности.

1. Доверитель не участвовал в заключении спорного соглашения.

Мы подтвердили, что дополнительное соглашение было подписано еще до его назначения генеральным директором. При этом управляющий не представил доказательств причастности доверителя к предполагаемой фальсификации.

2. Подотчетные средства расходовались на нужды компании.

Денежные средства направлялись на хозяйственную деятельность организации, включая приобретение запчастей, оплату транспортных и иных расходов. Факт присвоения этих сумм доказан не был.

3. Создание другой компании не подтверждало вывод активов.

Само по себе наличие другой организации не свидетельствует о переводе бизнеса. Конкурсный управляющий не смог доказать систематический вывод имущества должника.

4. Обязанности по передаче документации были исполнены.

Наш доверитель передал конкурсному управляющему все имевшиеся у него документы. При этом не было установлено, что предполагаемое отсутствие части документации препятствовало формированию конкурсной массы.

5. Основания для обязательного обращения с заявлением о банкротстве не были доказаны.

Мы также обосновали, что в период руководства доверитель предпринимал действия для преодоления финансовых трудностей компании. Наличие признаков объективного банкротства, требующих подачи соответствующего заявления, подтверждено не было.

Какого результата удалось добиться?

Суд первой инстанции полностью отказал конкурсному управляющему в привлечении нашего доверителя к субсидиарной ответственности.

Управляющий попытался отменить это решение в апелляции, однако нам удалось отстоять правовую позицию и сохранить положительный для доверителя результат.

В итоге решение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности осталось в силе после апелляционного рассмотрения.

Какой вывод следует из дела?

Претензии к бухгалтерской документации, использованию подотчетных средств или связям руководителя с другими организациями сами по себе не являются достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Необходимо доказать конкретные нарушения и установить их связь с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Грамотно выстроенная защита, основанная на документах и фактических обстоятельствах деятельности компании, позволяет оспаривать необоснованные требования конкурсного управляющего.

Если вас пытаются привлечь к субсидиарной ответственности по долгам компании, важно своевременно оценить предъявленные претензии и подготовить доказательства своей позиции.

Записывайтесь на консультацию. Проанализируем обстоятельства дела, оценим риски и разработаем стратегию защиты ваших интересов.

Дело № А41-4690/2023