Защита digital-услуг в банкротстве: как мы сохранили 3,5 млн рублей в споре с управляющим

В делах о банкротстве услуги нематериального характера (маркетинг, реклама, консалтинг) традиционно находятся в зоне повышенного риска. Конкурсные управляющие часто пытаются оспорить такие сделки, считая их удобным инструментом для фиктивного вывода средств. В деле № А40-241894/2023 нам удалось доказать реальность оказанных услуг и защитить интересы клиента.

Суть спора: обвинения в фиктивности

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 3 525 129 рублей. По версии управляющего, договоры на digital-продвижение носили формальный характер, услуги фактически не оказывались, а единственной целью транзакций было причинение вреда кредиторам.

Стратегия защиты: подтверждение реальности и ценности

Для защиты сделки мы представили суду доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность и фактическое исполнение обязательств:

• Документальный фундамент: Суду был предъявлен полный пакет документов: договор, детализированные приложения с перечнем работ и акты приемки-передачи.

• Доказательства реальности (digital-след): Мы подтвердили факт проведения работ по маркетингу и продвижению мероприятий. Наличие осязаемого результата рекламных кампаний позволило опровергнуть доводы о «бумажном» характере сделки.

• Рыночный анализ: Было доказано, что стоимость услуг соответствовала среднерыночным показателям. Управляющий не смог предоставить контррасчетов, подтверждающих завышение цены.

• Отсутствие вреда: Мы обосновали, что на момент совершения платежей у должника не было признаков объективного банкротства. Кроме того, компания получила равноценное встречное предоставление в виде профессиональных услуг, способствующих ведению деятельности.

• Опровержение аффилированности: Мы указали на отсутствие доказательств заинтересованности сторон, подчеркнув, что отношения строились в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Позиция суда (Дело № А40-241894/2023)

Арбитражный суд города Москвы поддержал нашу позицию, отметив следующее:

• Реальность оказанных услуг подтверждена первичной документацией и фактическими обстоятельствами дела.

• Экономическая целесообразность расходов на продвижение бизнеса в предбанкротный период признана законной.

• Управляющий не представил доказательств злоупотребления правом или намеренного причинения ущерба кредиторам.

Результат и выводы

Суд полностью отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Клиент сохранил 3,5 млн рублей и защитил свою деловую репутацию.

Этот кейс подчеркивает: даже «невидимые» услуги можно успешно защитить в суде, если у вас сохранена переписка, отчеты о проделанной работе и правильно оформлены акты. В спорах с управляющим важна не только форма, но и способность доказать, какую реальную пользу бизнес получил от оплаты этих счетов.