Взыскание убытков с директора: почему суд обязан учитывать не только потери, но и выгоду

При оценке работы руководителя нельзя вырывать одну сделку из контекста. Верховный Суд РФ подтвердил: если «минус» по одной операции перекрывается «плюсом» по другой, связанной с ней, то оснований для взыскания убытков нет.

Суть спора: продажа активов «ниже рынка»

Акционер компании потребовал взыскать убытки с бывшего директора, который продал недостроенные объекты по цене ниже рыночной. Первая инстанция иск удовлетворила, увидев в отчёте оценщика явное занижение стоимости. Однако вышестоящие суды это решение отменили.

Позиция суда: компенсация, а не наказание

Суд напомнил, что взыскание убытков — это способ восстановить баланс, а не наказать директора. Имущественное положение компании не должно стать лучше, чем оно было бы при нормальном обороте.

Ключевые принципы, которые применил суд:

• Зачёт выгод и потерь: необходимо оценивать совокупный финансовый результат всех взаимосвязанных сделок.

• Общая хозяйственная цель: если несколько договоров направлены на решение одной бизнес-задачи, их нельзя рассматривать в отрыве друг от друга.

• Отсутствие обогащения: взыскание не должно приводить к необоснованному профиту самой компании.

Почему директор оказался прав

Суд установил, что объекты долгое время были «мертвым грузом» и не вызывали интереса у покупателей. Директор реализовал сложную схему из нескольких сделок:

1. Продажа недвижимости (формально ниже рынка).

2. Реализация прав на дизайн-проект.

3. Содействие в переоформлении аренды земли.

В сумме компания получила за активы выплату, практически равную их рыночной стоимости. Без дисконта на саму недвижимость покупатель просто не зашел бы в проект, и объекты продолжали бы ветшать.

Резюме для практики

Убытки нельзя считать в вакууме. Если действия руководителя принесли обществу выгоду, которая компенсирует формальные потери, в иске будет отказано. Презумпция разумности директора работает до тех пор, пока истец не докажет, что компания в итоге реально стала беднее (Источник: п. 11 Обзора практики по ст. 53.1 ГК РФ от 30.07.2025).