Наличие задолженности перед бюджетом не всегда свидетельствует о банкротстве компании

Бывшего руководителя организации привлекли к субсидиарной ответственности на сумму 20,5 млн рублей за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Суды нижестоящих инстанций решили, что такая обязанность возникла у директора в момент, когда задолженность компании перед бюджетом превысила действовавший тогда порог в 300 тыс. рублей.

Однако кассационный суд признал подобный подход формальным и недостаточно обоснованным.

Почему налоговая задолженность не всегда означает банкротство?

Само по себе наличие просроченного долга, даже превышающего установленный законом порог для возбуждения дела о банкротстве, не подтверждает объективную неспособность компании исполнять свои обязательства.

Для установления признаков банкротства суд должен оценить фактическое финансовое состояние организации, в том числе:

• Наличие активов и их реальную стоимость.

• Продолжение хозяйственной деятельности.

• Возможность погашения задолженности.

• Перспективы восстановления платежеспособности.

В рассматриваемом деле компания продолжала строительство жилых домов и получала новые разрешения на строительство.

Кроме того, впоследствии в конкурсную массу было включено имущество рыночной стоимостью более 81 млн рублей.

Однако нижестоящие суды не дали этим обстоятельствам надлежащей оценки.

Когда у руководителя возникает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве?

Такая обязанность не возникает автоматически при появлении просроченной задолженности.

Необходимо установить момент, когда разумный и добросовестный руководитель при аналогичных обстоятельствах должен был осознать, что финансовые трудности компании приобрели критический характер и преодолеть их уже невозможно.

При этом важно учитывать наличие экономически обоснованного плана выхода из кризиса.

Такой план необязательно должен существовать в виде отдельного документа. Его наличие может подтверждаться конкретными действиями директора, направленными на восстановление финансового положения бизнеса.

Какое решение приняла кассация?

Суд округа отменил судебные акты в части привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение.

Какой вывод следует из дела?

Превышение установленного порога задолженности само по себе не доказывает, что руководитель нарушил обязанность своевременно подать заявление о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить фактическое финансовое состояние компании и момент возникновения соответствующей обязанности у директора.

Если вас привлекают к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве, важно не ограничиваться датой возникновения долга, а исследовать реальное финансовое положение компании в спорный период.

Записывайтесь на консультацию. Проанализируем обстоятельства дела, оценим основания для привлечения к ответственности и поможем выстроить стратегию защиты.

Дело № А10-2545/2020