
Мы уже рассказывали об этом деле, когда спор только поступил в Верховный Суд. Теперь по нему принято решение, и ВС дал ответ на ключевой вопрос.
Речь идет о ситуации, когда после завершения банкротства гражданина не освободили от конкретного долга. После этого кредитор потребовал взыскать проценты за дальнейшую просрочку исполнения обязательства.
Требования кредитора ранее были включены в реестр, но полностью погашены не были. При завершении процедуры суд отказал гражданину в освобождении именно от этого обязательства из-за его недобросовестного поведения.
После окончания банкротства кредитор обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляция и кассация отказали. Суды исходили из того, что в период банкротства обычные проценты не начисляются, поскольку действуют специальные правила о мораторных процентах.
Что решил Верховный Суд
Если при завершении банкротства гражданина не освободили от конкретного обязательства, такой долг продолжает существовать и после окончания процедуры.
Следовательно, кредитор вправе требовать проценты по ст. 395 ГК РФ за последующую просрочку исполнения обязательства.
За период самой процедуры банкротства применяются правила о мораторных процентах. При этом неправильная квалификация процентов самим истцом не должна становиться основанием для отказа в иске: определить нормы права, которые подлежат применению, обязан суд.
В результате Верховный Суд отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и направил спор на новое рассмотрение.
Дело № 2-1726/2023.
Отказ в освобождении от конкретного долга означает, что обязательство сохраняется и после завершения банкротства, а дальнейшая просрочка может повлечь начисление процентов. Записывайтесь на консультацию, разберем ваш случай индивидуально.
Заполните форму обратной связи, и мы свяжемся с Вами для более предметного разговора.
Заполните форму обратной связи, и мы свяжемся с Вами для более предметного разговора.