Кейс: защитили двух ответчиков от субсидиарной ответственности

Кассационный суд поддержал нашу позицию в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Мы представляли интересы двух ответчиков, и оба были полностью освобождены от ответственности.

Дело № А41-73775/2022.

Конкурсный управляющий пытался доказать наличие оснований для субсидиарной ответственности сразу по нескольким эпизодам: непередача и искажение документации, невзыскание дебиторской задолженности, несвоевременная подача заявления о банкротстве и совершение сделок, которые, по его мнению, причинили вред кредиторам.

Документы были переданы

Одним из ключевых доводов управляющего была непередача бухгалтерской и первичной документации.

В ходе рассмотрения спора мы подтвердили обратное: руководитель передал около 40 папок документов с описью на 42 листах. В их числе были договоры, счета-фактуры, книги покупок и продаж, инвентаризационные документы, налоговая и кадровая отчетность, товарные накладные, а также база 1С.

Более того, именно на основании переданной документации управляющий впоследствии инициировал споры об оспаривании сделок должника. Поэтому довод о том, что отсутствие документов существенно затруднило процедуру банкротства, подтверждения не получил.

Невзысканная дебиторская задолженность не означала бездействия руководителя

По каждому из заявленных эпизодов мы отдельно показали причины, по которым денежные средства не поступили должнику.

Часть обязательств была прекращена зачетом, по некоторым требованиям суды уже отказали во взыскании, отдельные права требования были уступлены. По части задолженности срок исковой давности истек еще до вступления нашего доверителя в должность, а взыскание с фактически неплатежеспособных контрагентов не имело экономического смысла.

Таким образом, само отсутствие денежных средств в конкурсной массе еще не доказывало виновное бездействие контролирующего лица.

Финансовые трудности еще не означают объективное банкротство

Конкурсный управляющий настаивал, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла еще в январе 2021 года.

Мы доказали, что в этот период компания продолжала вести хозяйственную деятельность и исполняла крупный договор подряда стоимостью свыше 176 млн рублей, заключала новые договоры, проводила инвентаризацию и аудит, а руководитель вносил собственные средства для финансирования текущей деятельности.

Существенное ухудшение финансового положения произошло позднее, после одностороннего расторжения ключевого договора в январе 2022 года. При этом заявление о собственном банкротстве руководитель подал 30 сентября 2022 года.

Сделки, на которые ссылался управляющий, уже прошли судебную проверку

Еще одним основанием для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий называл выплаты премий, повышение заработной платы и отчуждение имущества.

Однако соответствующие сделки ранее уже оспаривались в рамках дела о банкротстве, и суды не признали их недействительными.

Следовательно, использовать те же обстоятельства в качестве доказательства причинения вреда кредиторам оснований не было.

Результат нашей работы

Нам удалось последовательно опровергнуть заявленные основания ответственности и показать отсутствие необходимой совокупности условий: противоправного поведения, вины и причинно-следственной связи между действиями наших доверителей и банкротством компании.

В результате оба ответчика, интересы которых мы представляли, были полностью освобождены от субсидиарной ответственности.

Если вам предъявили требование о привлечении к субсидиарной ответственности, важно не ограничиваться общими возражениями. Каждый эпизод, сделку и период управления необходимо анализировать отдельно и подтверждать документами. Записывайтесь на консультацию, оценим риски и сформируем стратегию защиты.