К КАКИМ ВИДАМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕН РУКОВОДИТЕЛЬ

Руководитель организации фактически несет все возможные виды ответственности. При этом чем крупнее предприятие, тем больший объем ответственности лежит на его руководителе. В статье рассматриваются основные нарушения, за которые генеральный директор в судебном порядке может быть привлечен к ответственности, в том числе и уголовной, и даются рекомендации того, как минимизировать или исключить подобные риски. Судебная практика последних лет свидетельствует о том, что руководители компаний и предприятий стали гораздо чаще привлекаться, в том числе и к субсидиарной (личной имущественной) ответственности. Автор рассматривает нарушения, которые могут стать основанием для привлечения руководителя к такому виду ответственности.

Должность руководителя компании часто называют «расстрельной». Такое сравнение не случайное, по сути, руководитель организации несет все возможные виды ответственности. Руководитель компании может быть привлечен: 

1.К административной ответственности от предупреждения, наложения штрафов вплоть до дисквалификации, т. е. запрете права занимать определенную должность; к имущественной (гражданской) ответственности, т. е. ответственности всем своим личным имуществом, в том числе совместно нажитым с супругом (субсидиарная ответственность, если компания обанкротилась и убытки, причиненные компании в период ее руководства);

2.К уголовной ответственности, санкции за совершенные преступления могут быть в виде штрафов и даже лишения свободы; 

3.К дисциплинарной ответственности, в тех случаях, когда руководитель компании является наемным сотрудником, его могут наказать собственники компании денежным штрафом, понижением в должности, выговором и т. п.

Чем крупнее предприятие, тем больший объем ответственности лежит на руководителе компании, соответственно на крупных предприятиях у директора неизбежно возникает множество нарушений при выполнении своих должностных обязанностей. Даже если они работают в команде с сильными заместителями и руководителями различных служб: юридической, бухгалтерской, налогообложения и другими.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Наиболее серьезные нарушения в работе руководителя, как правило, возникают либо в результате несогласованных действий с другими подразделениями при заключении крупных сделок, которые могут повлечь убытки для компании, либо в период сложной финансовой ситуации, когда на предприятии дефицит денежных средств, возникает кассовый разрыв, при этом нужно выбирать кому платить уже сейчас, а кто еще может подождать с оплатой.

Если руководитель задерживает выплату зарплаты или оплату налогов, то у него возникают риски уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ, 199 УК РФ. Очень часто руководителей привлекают к уголовной ответственности по результатам выездной налоговой проверки, в подавляющем большинстве случаев налоговая до начисляет недоимку, пени и штрафы, суммы доначисленных налогов могут быть десятки и сотни миллионов рублей. В последующем инициируется возбуждение уголовного дела по факту неуплаты налогов и привлечение руководителя к уголовной ответственности.

Более того, собственники компании, если компания продолжает работать, а также конкурсный управляющий и кредиторы, если компания находится в процедуре банкротства, могут взыскать с руководителя убытки в размере штрафов и пеней, которые налоговая до начислила компании по результатам такой проверки.

Так, 17 сентября 2018 г. руководитель компании ООО «Дубнадорстрой» был привлечен к уголовной ответственности Дубненский городским судом (дело № 1–86/18) за создание фиктивного документооборота с фирмами-однодневками и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимостью в особо крупном размере.

Чем крупнее предприятие, тем больший объем ответственности лежит на руководителе компании, соответственно, на крупных предприятиях у директора неизбежно возникает множество нарушений при выполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, в связи с тем, что компания ООО «Дубнадорстрой» находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий вместе с кредиторами планировали привлечь к субсидиарной ответственности руководителя компании, вменяя ему в вину причину банкротства компании, вызванную именно размером до начисленных налогов. Однако суды, рассматривающие дело о банкротстве ООО «Дубнадорстрой» №А41-9608/2015, отказали в привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности, обосновывая свои выводы тем, что размер до начисленных налогов оказался небольшим в масштабах деятельности предприятия и повлечь банкротство столь крупной компании с многомиллиардными активами размер недоимки не мог, причинами банкротства компании оказались рыночные обстоятельства.

В некоторых случаях с руководителей удается взыскать убытки по факту до начисленных налогов. Например, привлечения бывших директоров к убыткам за совершение налоговых правонарушений подтверждается судебной практикой: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.05.2018 №301-ЭС17– 20419 по делу №А43-15211/2014, определение Верховного суда РФ от 15.06.2018 №304-ЭС18–7038 по делу №А27-7912/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 №Ф04-5805/2017 по делу А27-7912/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018 по делу А55- 5205/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 №Ф04-2623/2018 по делу №А27-11997/2016 и другие.

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Гораздо более обширная практика привлечения руководителей компаний к субсидиарной (личной имущественной) ответственности начала складываться с 2017 г. В последнее время количество обращений в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей компаний растет в геометрической прогрессии. Данный факт связан с внесением значимых изменений в закон о банкротстве 29.07.2017 г. и последующими разъяснениями этих изменений в постановлении Пленума Верховного суда от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве».

Такие изменения существенно расширили действие закона о субсидиарной ответственности и убытках. Арбитражные управляющие и кредиторы начали активно использовать данный инструмент для перекладывания, в том числе своих рисков на руководителей компаний. Очень часто встречаются ситуации, когда директор фактически уволился, но при этом акционеры не спешат его менять на нового директора и не вносят изменения сведений в ЕГРЮЛ.

В этой ситуации директор продолжает относиться к категории контролирующих лиц и может быть привлечен к субсидиарной ответственности даже за тот период, когда он фактически уже не руководил предприятием, избежать подобных рисков можно только при условии соблюдения всей процедуры официального увольнения, а также самостоятельного уведомления налоговой о прекращении трудовых отношений.

Кроме того, рекомендуется по акту приема передачи передать не только материальные ценности, числящиеся на балансе предприятия, но и все документы финансово-хозяйственной деятельности новому директору или собственникам компании (акционерам, участникам).

Наиболее серьезные нарушения в работе руководителя, как правило, возникают либо в результате несогласованных действий с другими подразделениями при заключении крупных сделок, которые могут повлечь убытки для компании, либо в период сложной финансовой ситуации.

ЗА ЧТО МОГУТ ПРИВЛЕЧЬ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ КОМПАНИИ?

1. Первое основание — не передача материальных ценностей и документов арбитражному управляющему, например директор не передал документы по дебиторской задолженности и конкурсный управляющий не может взыскивать долги в судах из-за отсутствия документов. Другой пример: директор не передал материальные ценности в виде сырья или основных средств, которые по данным бухгалтерского баланса имеются, а по факту найти самостоятельно арбитражный управляющих их не может.

2. Второе основание — совершение убыточных сделок, повлекших банкротство компании. Такие сделки должны быть значимые для компании и одновременно убыточными, как правило, это крупные сделки, которые совершены либо не на рыночных условиях, например по заниженной цене, либо с необоснованной отсрочкой или с компанией-контрагентом, которая заведомо никогда не рассчитается по сделке (фирмой-однодневкой), к примеру, выдача заведомо невозвратного займа.

3. Третье основание — неподача заявления о банкротстве компании в ситуации, когда реальный размер активов стал меньше размера пассивов, т. е. в ситуации объективного банкротства и отсутствия четкого финансового плана и активных действий со стороны руководителя по выходу из сложной финансовой ситуации.

Для наглядности приведем примеры привлечения руководителей компаний к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу №А40-12143/19-186-17Б, руководитель ООО «ТД «МВХ» был привлечен к субсидиарной ответственности по факту не передачи документов конкурсному управляющему. Суд пришел к выводу, что руководителем организации не был соблюден порядок собственного увольнения, предусмотренный нормами действующего законодательства, в связи, с чем он признается судом продолжавшим выполнять функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ТД «МВХ» вплоть до признания компании банкротом, в связи с чем обязан был передать всю необходимую документацию конкурсному управляющему.

Суд также отклонил довод руководителя о том, что документы им ранее были переданы одному из участников общества в момент его фактического увольнения. Другой пример, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу №А40- 208396/14-175-344Б руководитель ООО «СоюзДорСтрой» был привлечен к субсидиарной ответственности по факту совершения убыточных сделок для компании в период своего руководства и не передачи в полной мере документов.

Очень часто руководителей привлекают к уголовной ответственности по результатам выездной налоговой проверки, в подавляющем большинстве случаев налоговая до начисляет недоимку, пени и штрафы, суммы до начисленных налогов могут составлять десятки и сотни миллионов рублей.

Суд пришел к выводу, что отсутствие части не переданных документов лишило возможности конкурсного управляющего взыскать дебиторскую задолженность, размер которой составляет 3 740 642 тыс. руб. Судья посчитал, что бывший руководитель не предпринял попыток восстановления части утраченных (затопленных) документов, как того требует добросовестное и разумное поведение руководителя, в связи с чем оснований для освобождения от субсидиарной ответственности не усмотрел. Кроме того, суд посчитал совершенные руководителем сделки по выдаче займов сотрудникам компании на сумму 120 800 000 руб., совершенными в убыток для самой организации и направленными исключительно на вывод активов. Такие сделки также послужили основанием для привлечения руководителя компании к субсидиарной ответственности.

МОЖНО ЛИ ИЗБЕЖАТЬ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ РИСКОВ?

Как руководителю организации минимизировать или исключить все вышеуказанные риски, при этом добиться максимальной прибыли в условиях необходимости принятия не себя предпринимательского риска?

Собственники компании, если компания продолжает работать, а также конкурсный управляющий и кредиторы, если компания находится в процедуре банкротства, могут взыскать с руководителя убытки в размере штрафов и пеней, которые налоговая доначислила компании по результатам такой проверки.

Для того чтобы избежать рисков привлечения к уголовной, личной имущественной ответственности, будь то субсидиарная ответственность или убытки, необходимо всегда предварительно согласовывать свои значимые для компания действия с собственниками компании, визировать совершение любых сделок с юридической и финансовой службой, в некоторых случаях целесообразно обращаться за консультационной помощью к сторонним консалтинговым компаниям, специализирующимся на налогообложении, юридическом консалтинге, аудировании и т. п.

Только слаженная работа различных служб позволит спрогнозировать все негативные последствия от предстоящих сделок, как для самой компании, так и для ее руководителя. Особо руководителям компаний необходимо обратить внимание на такой инструмент, как страхование своей имущественной ответственности от причинения убытков компании. При заключении договора страхования убытки, причиненные директором компании, будет компенсировать страховая, а не оплачивать из своего кармана руководитель организации. Рынок страхования ответственности руководителей не развит, однако тенденции, которые складываются последние годы в судебной практике, скорей всего, приведут к тому, что многие руководители перед вступлением в должность будут страховать свою имущественную ответственность на период выполнения обязанностей руководителя организации.