Выигранное дело: Банкротство ООО «СоюзДорСтрой»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 № А40-208396/14-175-344Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-1036/2022 от 16.02.2022, конкурсному управляющему ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» отказано в удовлетворении заявления о привлечении Ошировой Елены Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ».

Судом было установлено, что с 29.11.2013г. Оширова Е.Б. не является контролирующим должника лицом и не могла самостоятельно определять действия Должника.

Также сделан вывод, что довод конкурсного управляющего о том, что Ошировой Е.Б. причинен Должнику вред в результате совершения и одобрения сделок не обоснован.

Конкурсный управляющий утверждал, что заключение Должником и аффилированным лицами, входящими в одну группу компаний, договоров аренды транспортных средств и техники, а также не истребовании арендных платежей привело к уменьшению активов должника на сумму 497 327 000,00руб.

Однако судом было установлено, что размер дебиторской задолженности по указанным договорам аренды не 497 327 000,00 руб., а 134 797 000,00 руб., что составляет 2 % от размера активов Должника (6 229 605 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 (то есть, на последнюю отчетную дату, предшествовавшую принятию судом заявления о признании должника банкротом и введению процедуры наблюдения).

Суд сделал вывод, что заключение указанных договоров не привело к банкротству ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» поскольку заключены более чем за 2,5 года до даты введения наблюдения. Так, указанные договоры не являются значимыми для должника и составляли 2% от размера активов Должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую принятию судом заявления о банкротстве. Сделки не отвечают критериям крупных сделок (ст.46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью). Сделки совершенны на условиях, соответствующих рыночным. Сделки совершенны с целью получения прибыли. В результате совершения сделок Должник не утратил возможность продолжать осуществлять ни одно из направлений своей хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий утверждал также, что все заключенные ООО «Союздорстрой» договоры поручительства и залога с Банком «Возрождение», ПАО «Сбербанк», ООО «Центркомбанк» за надлежащее исполнение обязательств ОАО «Дмитровский автодор», ПАО «Волгомост», ООО «ПТБСДС», ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «СтройАльянс», ООО «ГипротрансмостКрым», Садыгова Т.А., Яковлевой О.Е. экономически не обоснованы.

Однако суд установил, что договоры поручительства и залогов между Должником и Банком «Возрождение», ПАО «Сбербанк», ООО «Центркомбанк» конкурсным управляющим не оспаривались и не признаны заключенными с целью причинить вред кредиторам. В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства одобрения Ошировой Е.Б. подписания договоров поручительства или одобрения указанных договоров поручительства, при этом Ответчик такие одобрения не подписывал.

Также судом было установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.