Защита контрагента: как мы отбили иск об оспаривании сделок на сумму свыше 2,8 млн рублей

В процедурах банкротства конкурсные управляющие часто прибегают к массовому оспариванию платежей, рассчитывая на презумпцию вреда кредиторам. Однако детальный аудит хозяйственных связей и подтверждение реальности операций позволяют сохранить денежные средства добросовестных контрагентов. В деле № А40-241894/23 нам удалось полностью защитить интересы клиента.

Суть спора: попытка взыскать «выведенные» средства

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными серии платежей. В ходе процесса требования были увеличены с первоначальных 312 тысяч рублей до суммы, превышающей 2,8 миллиона рублей.

Управляющий базировал свою позицию на следующих доводах:

• Наличие аффилированности между сторонами сделки.

• Отсутствие возврата заемных средств должнику.

• Целенаправленный вывод ликвидности в преддверии банкротства.

Стратегия защиты: акцент на реальности операций

Мы выстроили линию защиты, опираясь на фактическое исполнение обязательств и рыночный характер сделок:

• Подтверждение взаимозачетов: Было доказано, что между компаниями существовали встречные обязательства. Финальные расчеты производились с учетом зачетов, что является законной практикой и не вредит кредиторам.

• Обоснование возмездности: Представлены доказательства того, что сделки совершались по агентским договорам и договорам займа. Процентные ставки по займам соответствовали среднерыночным показателям на дату заключения.

• Критерий существенности: Мы указали, что объем спорных операций составлял менее 1% от стоимости активов должника. Согласно закону, такие сделки крайне сложно оспорить как совершенные с целью причинения вреда.

• Опровержение аффилированности: Доводы управляющего о связи сторон были признаны судом несостоятельными, так как базировались на предположениях, а не на данных реестров или фактическом контроле.

• Математический аудит: Нами были выявлены грубые ошибки в расчетах управляющего, который проигнорировал ряд совершенных платежей.

Позиция суда (Дело № А40-241894/23)

Арбитражный суд города Москвы согласился с нашими доводами, зафиксировав следующие выводы:

• Сделки имели под собой реальную экономическую цель и совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

• Отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых транзакций.

• Управляющий не смог доказать наличие вреда, причиненного кредиторам.

Результат и выводы

Суд полностью отказал в признании сделок недействительными. Клиент сохранил денежные средства, а необоснованные требования управляющего были отклонены.

Кейс подтверждает: активная работа с первичной документацией и математическая точность при сопоставлении встречных обязательств — лучшие инструменты защиты от претензий в банкротстве. Даже если управляющий заявляет об аффилированности, реальность оказанных услуг и рыночность условий позволяют сохранить законную сделку.