Профессиональная ошибка арбитражного управляющего может повлечь взыскание убытков

Конкурсный управляющий продал недвижимость должника на торгах и зарегистрировал переход права собственности к покупателю, получив от него только задаток. Оставшуюся часть стоимости победитель торгов так и не оплатил.

Впоследствии компания восстановила платежеспособность и обратилась в суд с требованием взыскать убытки с управляющего.

Почему позиции судов разошлись

Суд первой инстанции удовлетворил требования компании. Однако апелляция и кассация отказали во взыскании. Они исходили из необходимости доказать умышленный характер действий управляющего и указали, что компания еще может воспользоваться другими способами возврата денег.

Верховный Суд не согласился с таким подходом.

Что указал Верховный Суд

Ответственность арбитражного управляющего за причиненные убытки не ограничивается случаями умышленного нарушения. Основанием для ее наступления может быть и неосторожность, в том числе простая.

Общая добросовестность управляющего сама по себе не освобождает его от обязанности возместить ущерб, возникший вследствие профессиональной ошибки.

Также Верховный Суд указал, что компания вправе требовать возмещения убытков независимо от того, воспользовалась ли она другими способами защиты и смогла ли с их помощью вернуть имущество или денежные средства.

Результат рассмотрения

Верховный Суд оставил в силе решение первой инстанции, которым убытки были взысканы с арбитражного управляющего в полном объеме.

Если действия или профессиональные ошибки арбитражного управляющего привели к утрате имущества либо денег, важно оценить основания для взыскания убытков. Запишитесь на консультацию, чтобы разобрать вашу ситуацию и определить дальнейшие действия.

Определение ВС РФ от 26.08.2026 № 305-ЭС26-3930