Выигранное дело: Банкротство ООО «ЭК «Стройтэк»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 по делу № А60-4984/2012, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15076/2012-ГК от 07.10.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ответчиками ОАО «МДМ Банк», Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал» в лице ООО «Управляющая компания «МДМ», ООО «Эксплуатирующая компания «Стройтэк» недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Конкурсный управляющий указывал, что фактически стороны имели в виду отношения по передаче объектов недвижимости (гостиница) в счет погашения долга. Действия сторон свидетельствовали о направленности их воли при заключении договора купли-продажи на достижение иных последствий, а именно, на прикрытие соглашения об отступном.

Однако судами было установлено, что конкурсным управляющим не учтено, что на момент совершения договора, спорное недвижимое имущество, находилось в залоге у банка по договорам об ипотеке, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитному договору, по которому у должника имелась значительная задолженность перед банком.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) – п. 1 ст. 334 ГК РФ.

У должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, и помимо спорного недвижимого имущества имелось иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, стоимость которого, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника составляет более 15 000 000 руб., в связи с чем, исходя из положений ст. 138, 61,2, 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Закона о банкротстве», у судов в данном случае не имелось оснований для выводов о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости является убыточным для должника и заключен при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку удовлетворение требований залогового кредитора в данном случае не нарушает имущественные права кредиторов должника третьей очереди.

Сами по себе действия, по отчуждению и дальнейшему списанию банком денежных средств, описанные конкурсным управляющим, не влекут недействительность указанных сделок, в независимости от того, является ли спорная сделка прикрывающей фактичное предоставление отступного или нет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Банк как залогодержатель в любом случае получил бы удовлетворение своих требований за счет реализации спорного объекта недвижимости и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.