Возбуждение уголовного дела против конкурсного управляющего

Суть дела: конкурсный управляющий (организации, занимающейся уборкой дорожно-транспортной сети с активами в виде комплекса недвижимого имущества и дорожно-уборочной техники), решил, что нужно попробовать привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и направил заявление о субсидиарной ответственности в суд, сумма иска бывшему директору грозила в 10,8 млрд. рублей.

Зачем конкурсный управляющий подал такое заявление? Возможно, для того, чтобы прикрыть свои гипотетические риски, переложив свои недоработки на бывшего директора и став белым и пушистым перед кредиторами или захотел заработать больше денег, создав проблемы бывшему директору, а скорей всего оба этих обстоятельства стали причиной того, что заявление о субсидиарке в итоге оказалось в суде.

Как и любой конкурсный управляющий, подав заявление о субсидиарной ответственности он надеялся, что в судебном процессе он будет только нападать, а отбиваться будет бывший директор. Но конкурсный управляющий и его команда юристов, которая, кстати говоря, в ходит в ТОП по федеральному рейтингу Право-300, недооценила своих оппонентов, взявшихся защищать интересы бывшего директора – юристов, специализирующиеся на сложных делах о банкротстве из компании Bessonov Group.

Тактика защиты бывшего директора юристами была выбрана не стандартная – не только защищаться от предъявленных претензий, но и нанести ответный удар конкурсному управляющему, создав ему еще большие проблем, чем он создал бывшему директору, предъявлением заявления о субсидиарной ответственности.

Юристы бывшего директора внимательно проанализировали дело, установили, что простое письмо, которым было отправлено заявление о субсидиарной ответственности в суд пролежало на почте более 1 месяца, в то время как нормативные сроки пересылки внутри г. Москвы 2 дня, кроме того, дата публикации сообщения о поданном заявлении в суд также была с пропуском срока на 1 месяц.

Тот факт, что письмо было отправлено простое, а не заказное и тем более не ценное, и поступило в суд после истечения срока исковой давности навело на мысль, что оно было сфальсифицировано конкурсным управляющим или его юристами и отправлено в суд «задним» числом. 

В связи с чем юристами бывшего директора было заявление в суде о фальсификации почтового конверта и не соответствии штампа о дате отправки по почте, фактической дате сдаче в отделении почты.

Суд изучил доводы сторон решил направить запрос на почту, чтобы установить ведется ли реестр простых писем и выяснить действительную дату отправки конверта, т.к. у конкурсному управляющего почему-то вдруг не оказалось чека об отправке конверта.

Ответ от Почты России оказался размытым и на вопрос судьи четкого и не двусмысленного ответа не содержал, в связи с чем суд назначил экспертизу давности конверта, а дело приостановил до момента окончания проведения экспертизы.

Спустя почти 2 месяца экспертиза давности конверта поступила в материалы дела, результаты экспертизы удивили не только стороны по делу, но и самого судью, назначенный судом эксперт пришел к выводу, что оттиск штампа почты не соответствует фактической дате изготовления, штамп почты России изготовлен позднее даты указанной на конверте, то есть сфальсифицирован.

Для юристов бывшего директора и самого конкурсного управляющего это означало, что срок исковой давности был пропущен конкурсным управляющим, то есть имеется самостоятельное основание для вынесения судом решения об отказе в иске. Кроме того, в связи с установлением факта фальсификации доказательств появилась вероятность возбуждения против конкурсного управляющего уголовного дела по ст. 303 УК РФ.

После осознания вышеуказанных последствий конкурсный управляющий начал «выпрыгивать из штанов», чтобы опровергнуть результаты судебной экспертизы давности, начал требовать вызова эксперта в суд, нанял других экспертов, которые ходили в суд и выступали от имени конкурсного управляющего, пытаясь опорочить методику проведения экспертизы, ставя по сомнения расчеты судебного эксперта и прося назначить повторную экспертизу.

Юристы ответчика понимая, что нужно усилить свою позицию и нанести конкурсному управляющему еще один удар по его репутации и окончательно сломать его позицию в суде сравнили образцы подписи конкурсного управляющего, имеющиеся в материалах дела с имеющимся реальным образцом подписи, данное предложение появилось в связи с тем, что визуально подписи отличались на всех документах, которые поступали в суд в материалы дела (на самом заявление о субсидиарной ответственности, на различных ходатайствах везде были разные подписи).

Заказчик выделил дополнительные средства для подготовки внесудебного заключения для сравнения подписей. Получив заключение специалиста почерковеда, было установлено несоответствие подписи конкурсного управляющего на заявлении о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности его реальным подписям, что послужило основанием для подачи в суд уже второго заявления о фальсификации согласно которому иск в суд был подписан и подан неуполномоченным лицом.

После предъявления почерковедческого заключения о несоответствии подписи конкурсного управляющего судья попросил конкурсного управляющего ответить на вопрос кто именно подписывал заявление о субсидиарной ответственности?

Каково было удивление всех участвующих в судебном процессе, когда конкурсный управляющий пояснил, что подпись на заявлении о субсидиарной ответственности действительно не его, якобы за него расписался некий привлеченный им юрист, но он считает, что так можно делать и раз уж сам конкурсный управляющий в суде и поддерживает исковое заявление, то полагает, что этого достаточно, чтобы суд продолжил рассматривать дело дальше.

Однако суд посчитал иначе и сразу же прекратил рассматривать дело, вынеся определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Конкурсного управляющего данная ситуация, разумеется, не устроила и он обжаловал в вышестоящие инстанции этот судебный акт, но, к сожалению, вышестоящие суды вплоть до Верховного суда РФ посчитали, что подделка подписи за конкурсного управляющего, если он ее в последующем одобряет, абсолютно нормальное явление, можно делать так всем и ничего за это никому не будет и суды встали на сторону конкурсного управляющего, отменив определение суда об оставлении заявление без рассмотрения и обязали первую инстанцию продолжить рассматривать дело по существу.  

После этого суд длился еще почти год, всего рассмотрение дела в суде первой инстанции заняло более 2 лет, по делу состоялось в первой инстанции 15 судебных заседаний.

В итоге суд рассмотрел дело по существу и вынес определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, освободив полностью от ответственности бывшего директора.

В основу отказного решения суда была положена в том числе экспертиза давности почтового конверта, которая установила фальсификацию штампа даты отправки конверта, судом был применен срок исковой давности. Помимо этого, суд расписал иные доводы, которые юристы ответчика заявили в своих письменных возражениях по существу предъявленного иска, доводы ответчика были скопированы судом практически полностью.

Итог дела: конкурсный управляющий проиграл дело, в деле появились доказательства фальсификации документов конкурсным управляющим, что позволяет обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении против него  уголовного дела, репутация конкурсного управляющего в глазах судьи, рассматривающего дело о банкротстве испорчена, недоверие к этому арбитражному управляющему сохраниться на долго.

Юристы из ТОП рейтинга Право-300, которые ведут это дело о банкротстве и оказывали «медвежью помощь» конкурсному управляющему в подписании и подаче иска через почту в суд скорей всего также испортили отношения между собой и недоверие между ними и конкурсным управляющим тоже сохраниться на долго.

Это очевидные негативные последствия от предъявления необдуманного заявления о субсидиарной ответственности в отношении директора. Помимо этого, есть еще совсем неочевидные последствия для конкурсного управляющего, о которых практически ни один конкурсный управляющий не думает. Сам факт подачи иска о субсидиарной ответственности к бывшему директору или собственнику компании и тем более вынесение судебного акта о привлечении к ответственности может спровоцировать у ответчика чувство мести и желание отомстить конкурсному управляющему, особенно если у ответчика имеются средства для финансирования юристов. Месть может выразиться в поиске недостатков в работе конкурсного управляющего, привлечения его к административной ответственности вплоть до дисквалификации (запрете на осуществления профессиональной деятельности, иными словами конкурсный управляющий может вообще остаться без работы), взыскании убытков с конкурсного управляющего, привлечении к уголовной ответственности по факту неправомерных действий при банкротстве. 

У юристов из компании Bessonov Group имеется положительный опыт дисквалификации арбитражных управляющий, взыскания с них убытков и даже возбуждения уголовного дела против конкурсного управляющего по статье 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

А какие плюсы получил конкурсный управляющий от предъявления этого искового заявления? Ответ – никаких, только проблемы себе нажил.